Omawiany przeze mnie wyrok
dotyczył będzie jednego ze zwolnień jednakże zasada ogólna znajdzie zastosowanie
do wszystkich wymienionych w art. 43 ust. 13 ustawy, który wprowadza zwolnienie
również dla usługi stanowiącej element jeden z usług wymienionych w pkt 37-41,
jednakże tylko w sytuacji kiedy jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia
usługi korzystającej ze zwolnienia.
Istota
sporu opierała się na pytaniu podatnika, czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie
z którym usługi wsparcia w zakresie oceny i monitorowania ryzyka podlegają
zwolnieniu z podatku od towarów i usług na mocy art. 43 ust. 13 ustawy jako
usługi będące elementem usługi finansowej, stanowiące odrębną całość, niezbędne
i właściwe do świadczenia takiej usługi?
Według
skarżącej, opisane we wniosku usługi spełniają warunki określone w art. 43 ust.
13 ustawy o VAT, tj. stanowią element usługi finansowej polegającej na
udzielaniu kredytów lub pożyczek pieniężnych, są właściwe i niezbędne do
świadczenia takiej usługi oraz tworzą odrębną całość.
Rozstrzygając
spór NSA rozpoczął od wskazania definicję usługi właściwej, którą zawiera art.
43 ust. 1 pkt 38, zgodnie z którym zwalnia się od podatku usługi udzielania
kredytów lub pożyczek pieniężnych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu usług
udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych. Wskazał następnie, że w
orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie wyjaśniano, że przepis art. 43
ust. 13 ustawy o VAT nie znajduje swojego bezpośredniego odpowiednika w treści
Dyrektywy 112. Powyższe oznacza, że krajowy ustawodawca rozszerzył - w stosunku
do prawodawcy unijnego - katalog usług zwolnionych od podatku od towarów i
usług.
W
opinii NSA sformułowanie "właściwe do świadczenia usług" użyte w art. 43 ust. 13
ustawy o VAT należy więc interpretować w ten sposób, że zwolnione z VAT są takie
części usługi zwolnionej, które są charakterystyczne, typowe i zarazem niezbędne
do jej świadczenia, a niekoniecznie muszą posiadać istotne i specyficzne cechy
usługi zwolnionej, której są częścią.
Mając
na uwadze zaprezentowane czynności trudno uznać aby były one właściwe i
niezbędne do wykonania usługi finansowej, tj. udzielenia pożyczki klientowi.
Bank, jak wynika z wniosku o wydanie interpretacji, a czego nie dostrzegł Sąd
pierwszej instancji, ma zamiar wykonywać na rzecz spółki szereg czynności które
nie wiążą się w sposób bezpośredni z udzielaną w stosunku do konkretnego klienta
pożyczką. Nie można uznać, że wykonanie czynności jak np. analiza portfela
pożyczek czy też asysta w zarządzaniu nadużyciami i oszustwami zarówno
wewnętrznymi jak i zewnętrznymi, ma taki związek a tym samym jest niezbędne do
udzielenia pożyczki. Czynności te, jak słusznie podniósł autor skargi
kasacyjnej, ograniczają jedynie ryzyko kredytowe wynikające z zawieranych przez
spółkę z Grupy transakcji finansowych.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz