czwartek, 25 lipca 2013

Wyrok ETS z dnia 26 czerwca 2013r. w sprawie C 155/12 RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland sp. z o.o. – usługi świadczone na nieruchomości.

Zgodnie z treścią art. 28e ustawy VAT usługi świadczone na nieruchomości podlegają opodatkowaniu w miejscu jej położenia. Definicja wskazana w przepisie ustawy krajowej nie zawiera wyczerpującego katalogu takich usług w związku z czym mogą powstawać problemy co do oceny określonych transakcji. Tak właśnie stało się w przypadku kompleksowej usługi magazynowej świadczonej wraz z zarządzaniem powierzonym towarem m.in. wydawaniem z magazynu i przepakowywaniem. 
Stanowisko MF zajęte w interpretacji indywidualnej uznawało usługę za świadczona na nieruchomości i opodatkowaną w miejscu jej położenia. Po korzystnym dla Spółki wyroku i skardze kasacyjnej Organu sprawa ostatecznie trafiła do NSA, który mając wątpliwości skierował w trybie prejudycjalnym pytanie do ETS:
- czy unormowania wynikające z art. 44 i 47 dyrektywy 112 należy interpretować w ten sposób, że kompleksowe usługi w zakresie magazynowania towarów, obejmujące przyjmowanie towarów do magazynu, umieszczanie towarów na odpowiednich półkach magazynowych, przechowywanie tych towarów dla klienta, wydawanie towarów, rozładunek i załadunek oraz w stosunku do niektórych klientów przepakowywanie materiałów dostarczonych w opakowaniach zbiorczych do indywidualnych zestawów, są usługami związanymi z nieruchomościami, które opodatkowane są w miejscu, w którym znajduje się nieruchomość,
- czy też należy przyjąć, że są to usługi opodatkowane w miejscu, gdzie usługobiorca, na rzecz którego świadczone są usługi, posiada stałą siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej?
Rozważając sprawę ETS na wstępie wskazał, że konieczne jest, by świadczenie było związane z wyraźnie określoną nieruchomością. Jednakże, mając na uwadze, że wiele usług jest w ten lub inny sposób związanych z nieruchomościami, konieczne jest ponadto, aby przedmiotem świadczenia usług była sama nieruchomość. Tak, zdaniem Trybunału dzieje się w szczególności wówczas, gdy nieruchomość określoną w sposób wyraźny należy uznać za konstytutywny element świadczenia usług, jako że stanowi ona centralny i nieodzowny element tego świadczenia (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Heger, pkt 25).
ETS stwierdził, że świadczenia usług wyliczone w art. 47 dyrektywy 112, które dotyczą bądź używania lub urządzania nieruchomości, bądź zarządzania włącznie z użytkowaniem oraz wyceny tego rodzaju nieruchomości, charakteryzują się tym, że sama nieruchomość stanowi przedmiot świadczenia. Natomiast z powyższego wynika, że usługa magazynowania, której nie można uznać za związaną z urządzaniem, zarządzaniem lub wyceną nieruchomości, może być objęta zakresem stosowania wskazanego art. 47 jedynie pod warunkiem, że usługobiorcy jest przyznane prawo używania całości lub części wyraźnie określonej nieruchomości.
Jednakże, w opinii Trybunału, jeżeli miałoby się okazać, że np. usługobiorcy tego rodzaju usługi magazynowania nie mają jakiegokolwiek prawa wstępu do części nieruchomości, w której były magazynowane ich towary lub nieruchomość, na której lub w której mają one być magazynowane, nie stanowi centralnego i nieodzownego elementu usługi, wówczas usługa tego rodzaju jak usługa sporna w postępowaniu głównym nie może być objęta art. 47 dyrektywy 112.
W konsekwencji zdaniem ETS art. 47 dyrektywy 2006/112 powinien być interpretowany w ten sposób, że kompleksowe usługi w zakresie magazynowania, obejmujące przyjmowanie towarów do magazynu, ich umieszczanie na odpowiednich półkach magazynowych, przechowywanie, pakowanie, wydawanie, rozładunek i załadunek są objęte tym artykułem jedynie wówczas, gdy magazynowanie stanowi świadczenie główne czynności jednolitej i usługobiorcom jest przyznane prawo używania całości lub części wyraźnie określonej nieruchomości.

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz